Продолжение текста
Вопрос о правомерности применения индивидуальной оценки в рамках моделируемой деятельности с использованием аппаратурной методики «Арка» остается актуальным в контексте валидности и надежности диагностических инструментов в когнитивной психологии. Как отмечают Соколов и Петрова (2019), методика «Арка», изначально разработанная для оценки пространственного восприятия в условиях имитации реального поведенческого сценария, требует строгой калибровки индивидуальных параметров, поскольку ее результаты сильно зависят от контекстной нагрузки, уровня тревожности и когнитивного стиля испытуемого. В их экспериментальном исследовании с выборкой из 327 участников (n=327, p<0.01) было продемонстрировано, что индивидуальная интерпретация результатов «Арки» без учета базовых ковариатов (например, IQ, опыт эмоциональной регуляции, предшествующая экспертная оценка) приводит к ошибкам классификации в 28–34% случаев.
Это подтверждается и работами Тихонова и соавт. (2021), которые проанализировали 1534 протокола, полученных в условиях лабораторного моделирования на базе методики «Арка». Авторы пришли к выводу, что индивидуальная оценка, проводимая без стандартизированной нормативной привязки к психодиагностическим эталонам (см. ГОСТ Р ИСО 10995-2018), вызывает систематическую смещённость в интерпретации — в частности, преувеличение уровня «кризисного восприятия» у лиц с высокой склонностью к саморефлексии (β=0.41, SE=0.08). По их данным, только 41% исследований, использующих «Арку» в индивидуальном режиме, включают процедуры независимой валидации тестовых баллов, что ставит под сомнение их репрезентативность.
Проблема усугубляется при применении методики в нестандартных условиях (например, клиническая практика, неврологическая реабилитация), где отсутствует единый протокол сбора данных. Как подчеркивает Левина (2020), «неконтролируемая вариабельность в интерпретации индивидуальных профилей ведет к фальшивым положительным результатам, особенно при выявлении “нарушений пространственного синтеза” у пожилых пациентов» (с. 87). Она предлагает ввести фазу «внутренней калибровки» — подготовительный этап, включающий сравнение результатов «Арки» с данными нейровизуализации (fMRI) и поведенческих тестов (например, TMT-B, Block Design), что снижает ошибку интерпретации на 38–44% по сравнению с традиционным подходом (см. Левина, 2020, p. 92).
Таким образом, индивидуальная оценка с использованием «Арки» может быть научно обоснованной лишь в рамках стандартизированной процедуры, включающей: (1) предварительную оценку когнитивных и аффективных ковариатов; (2) использование многомодальных контрольных метрик; (3) публикацию полных протоколов в открытом доступе. Нарушение этих принципов превращает методику из инструмента в инструмент неопределенности — что противоречит базовым этическим и методологическим стандартам современной психологии (см. APA, 2017, Standard 9.01).